Пока делала выпуск подкаста о психических расстройствах, сознательно пропустила социопатов, потому что тема настолько искажена за счет создания писателями неуязвимых, предельно умных злодеев, почти сверхлюдей, что даже соваться туда неохота. В жизни же все обычно значительно жестче и значительно проще, чем вся эта выспренная чушь. Кроме того мне “отсутствие совести” не кажется диагнозом, это больше моральное суждение. Социопаты – неприятные и опасные люди, но далеко не все они маньяки. Кое-кто из них сделал отличную карьеру, не привлекая лишнего внимания. Плюс “эмпаты” с легкостью совершают преступления и могут быть не менее мерзкими (вспомним военные изнасилования до смерти). Т.к. я знаю много примеров в истории, где моральное суждение изображает диагноз, то испытывала определенный скептицизм. Мне казалось, что социопат является проблемой только для окружающих , а не для себя самого, а значит это не болезнь. Но следующая ниже история немного сдвинула точку зрения.
М.Е. Томас – это женщина-юрист, которая написала книгу-исповедь о том, каково это – быть социопатом, полную самовосхваления своих аналитических способностей чуть более, чем полностью, а также рассказов о мормонском детстве, полном конкуренции за родительскую любовь, манипуляций, абсолютной эмоциональной глухоты, если происходящее не касается происходящего с ней, и проч. в таком же духе.
По ее словам, у социопатов нет ярко выраженной личности, поэтому они ее имитируют в зависимости от обстоятельств, и существует большая проблема с восприятием всерьез эмоций окружающих, которые представляются им вымученной и чрезмерной игрой. По большей части, их действия мотивированы рациональным расчетом на тему “принесет это пользу мне или нет”, желания других людей даже не попадают в спектр. В каком-то смысле окружающие для социопатов – неодушевленные объекты, предназначенные для удовлетворения их нужд. Кроме того бросается в глаза явная переоценка собственных достижений и зацикленность на собственном величии, которая во многих случаях является ошибкой. Стоит ли говорить, что ее самоуверенный тон вызвал у читателей ядерный батхерт, и хотя М.Е Томас умолчала о самых главных своих успехах в разрушении жизни других людей, чтобы ее не засудили, маленького эпизода с утоплением детеныша опоссума хватило, чтобы общественность дико разъярилась.
М.Е Томас действительно сделала неплохую карьеру – отличные оценки (многие из которых получены нытьем, манипуляциями, актерской игрой), адвокатская контора с отличной зарплатой (из которой ее уволили за лень), прокурорство (которое ей надоело), преподавание права в университете (весьма уважаемая и денежная работа в США). Ей нравились интриги и достижение статуса, но совершенно не интересовала собственно работа (что не редкость и для обычных людей). Манипуляции людьми и их эмоциями – это техника, которая доступна и не социопатам, но она описывает свою любовь к манипуляциям со сладострастным удовольствием, хотя маниакальных планов и преследования я в книге не увидела. Принижение читателями ее успехов в манипуляции людьми очень интересно и дополняет портрет, т.к. безапелляционный рассказ человека о собственных неприглядных мотивах не встречает теплого приема, это не принято. По отдельности ее неприятные черты могли бы принадлежать и обыкновенному человеку, однако сочетание их в одном месте и порождало патологию.
Как бы – по ее словам – ни была умна М.Е. Томас, она оставила в своей книге множество ниточек, ведущих к деанонимизации, – женщина-мормон, юрист, преподаватель права… В итоге довольно быстро нашлась кандидатура, подходящая под описание, – это Джейми Лунд, а ее ничем не объяснимое для меня появление на ТВ в блонд-парике, где она рассказывала о социопатии и о том, что периодически ей хочется убивать людей (мне тоже, Джейми, мне тоже), окончательно запутывает. Если ты умен, совершенно очевидно, что ты не будешь деанонимизировать себя в обществе моралистов, для которых твои откровения служат поводом для испуга и негодования. Реакция американской общественности была немного предсказуема – ее моментально деанонимизировали, на нее начали давить и слать ей бешеные тонны писем ненависти, одновременно ее начали рисовать как гонящегося за славой нарцисса, а не социопата (типа, это принижает “успехи”), ее уволили из одного университета и пресса старалась, чтобы ее уволили из другого университета (вопрошая, как же так, преподаватель-социопат), затем ей пришлось сменить фамилию.
Меня эта история дико заинтересовала, потому что если женщина действительно социопат, сразу стало ясно, почему это называют заболеванием – она оказалась совершенно неспособна предсказать произошедшее с ней (либо наслаждалась тем, что происходит) из-за недооценки морали в деятельности общества. Либо она была абсолютно уверена в собственном превосходстве и том, что может очаровать окружающих, словно прекрасный хищник (чего не случилось), либо просто повторяла свою выходку с отцом (ей нравилось доводить его, потому что его злость свидетельствовала о слабости). Или ей действительно просто хотелось внимания, как множеству фриков? Ее текст на такое не намекает – там очевидна болезненная завороженность самой собой, но описание эмоциональной отчужденности, стремления играть всеми вокруг, невозможность найти собственное лицо и попытка разобраться, что делать, демонстрируют определенную эрудицию и интеллект, подкрепляемый ее карьерой. Т.е. это не сумасшедшая женщина, желающая попасть в “Большую стирку”. Я все-таки ставлю на искажение восприятия и невозможность просчитать реакцию из-за моральной слепоты, но история очень любопытная.
Другой интересный аспект – это травля М.Е Томас разнообразными моралистами. Люди мгновенно мобилизовались в праведном гневе, чтобы лишить Джейми Лунд благ и достижений, которые она получила. Ее откровения о том, что ей нравится надевать сексуальную одежду, чтобы притягивать студентов, и создавать культ личности, действительно могли насторожить университет, но тут есть один момент… Предположим, ты знаешь, что человек периодически хочет убивать и что в любовных отношениях он эгоистичен, жесток и совершенно не думает о благе другого. Что ему нравится, когда он разбивает чужие сердца и доводит влюбленных в него до депрессии. Ты знаешь, что он любит и умеет лгать, а также сталкивать коллег и получать профит от интриг. Все это, безусловно, дьявольски неприятно, но сколько их – сотрудников, которые лгут и манипулируют? Более того – эти качества очень приветствуются в финансах, политике, продажах и ряде других занятий. Общество не называет вещи своими именами, предпочитая эпитеты “пронырливый”, “хитроумный” или какие угодно другие, но факт остается фактом – ложь, манипуляции, интриганство во многих профессиях гарантируют твой успех. Зачем тогда увольнять М.Е. Томас из университета? Разве не стоит посмотреть на то, хороший ли она лектор, а не на ее мемуары?
Очень часто моральная оценка полностью ослепляет при оценке эффективности, причем считается, что это правильно. Люди считают, что насильник не может снять хорошее кино или что у лжеца и подлеца, бросившего жену с тремя детьми, не получится замечательная музыка. Мы стремимся к простоте, но мир – очень сложный и хаотичный.
Мы часто оцениваем книги и другие произведения искусства, не исходя из их мастерства, а исходя из того, нравится нам поведение главного героя или нет. Скажем, если люди прочитают текст, блистательно отображающий мир бомжа или маньяка (не льстя ему), они оценят его предельно низко, потому что герой текста – плохой, даже если книга будет искусно написана и достигнет своих целей. Чтобы не углубляться в сложные примеры, приведу книгу “Девушка в поезде” Хокинс, множество комментариев к которой полны низких оценок и негодования, потому что главная героиня – неприятная, безвольная алкоголичка. Но, черт подери, именно это и делает книгу удачной – рассказчице очень сложно верить, она ведет асоциальный образ жизни, путается в показаниях, ее успех совершенно случаен, а не заслужен (что вызывает еще одну волну негодования). “Девушку в поезде” можно легко критиковать за плоскость мужских образов, дидактичность, диковатую развязку и прочие вещи, но вот рассказ от лица алкоголички, занимающейся саможалением и совершающей дико раздражающие поступки, – это как раз удача романа, это его фишка. Негодование от такого нетипичного персонажа не позволяет многим увидеть бонусы романа. Они ставят оценку не роману, не фильму, а морали персонажа. Это ужасная нелепость.
В книге М.Е. Томас, являющейся испытанием для нервов концентрацией самовосхваления в тексте, есть кусок, где она пытается применить особенности социопатов к профессиям, где как раз требуется абсолютное отсутствие чувства опасности и хладнокровие, – например, саперы и пр. профессии в том же духе. Там минимален контакт между людьми, т.е. мала вероятность нанести им вред своим отвратительным характером, и максимальна необходимость владеть собой и оставаться спокойным в критических обстоятельствах. Немного похоже на “Ложную слепоту” Уоттса, где в чертах вампира легко узнаются социопаты. Но готовы ли люди доверить социопату ответственную работу, даже осознавая, что их полно среди политиков и юристов? Сомневаюсь. Все ненавидят политиков и юристов. Кроме того М.Е. Томас сама многократно показывает, что часто переигрывает или недооценивает реакцию окружающих на свои игры.
Нас обучают морали, как собак Павлова, за ней стоит привычка, не объективность. В детстве, когда понимания этих “всесильных норм” нет, нас награждают за хорошие и ругают за плохие поступки. Когда мозг ребенка достаточно развивается, в ход вступает сострадание, сочувствие, уменьшающее количество неприятных поступков, потому что не хочется видеть чужое страдание, но до этого ребенок не понимает, почему то, что он сделал плохо или хорошо. Ребенок несамостоятелен и неразвит, поэтому общество вкладывает в него модели, которые удобны. На их переосмысление уходят десятилетия.
Скажем, я помню, как меня наказывали в детстве за поступки, которые я не считала страшными, – за то, что я танцевала на пианино или забросала сушащийся пододеяльник мусором. Я не испытывала никакого раскаяния, это было весело, но меня заставляли просить прощения и ставили в угол. Вскоре я поняла, что должна просить прощения и делать грустное лицо, когда совершаю что-то подобное, но раскаяния не прибавилось. Тогда мама, посчитавшая, что я слишком легко “сдаюсь” со своим сожалением, стала спрашивать меня: “За что ты просишь прощения?”. В большинстве случаев я-ребенок не могла ответить, потому что мне совершенно не было стыдно. Мне казалось, что это какое-то нарушение правил игры, что это совершенно лишнее, ведь я всего лишь повторяла алгоритм действий, который позволял побыстрее освободиться. То же самое, полагаю, происходит со множеством других детей. Когда они подрастают, подключается опыт и возможность осознать чужую потерю, а значит действительно почувствовать сожаление. У социопатов нет сочувствия и они не слишком учатся на собственном опыте, поэтому они, похоже, останавливаются на этапе имитации. Неудивительно, что жизнь предстает перед ними идиотской игрой с массой правил, которые они либо нарушают, если это им выгодно, либо используют.
Ну и, конечно, восприятие морали как изменяющейся во времени структуры, выгодной экономически, не означает, что вы социопат. Это означает, что вы достаточно умны, чтобы посмотреть на вещи беспристрастно. Короче, в этой истории М.Е. Томас такой мощный клинч между моралью и отсутствием совести, столько вопросов, что это круто. Я уже несколько дней размышляю над этим. =)
Забавно, как социопаты вообще умудряются _качественно_ изображать те же эмоции, находящиеся в плоскости привязанности-сострадания-понимания, когда эмпатию выжигает под ноль? Ладно, понимание когда какую эмоцию пустить со временем приходит, но если ты отыгрываешь их например плохо или иногда попросту забываешь это делать – говорить о “полезных” долгосрочных отношениях уже сложно – спалят же. У людей, мне всегда казалось, неплохие детекторы фальши на этот счет.
Или перк “моральная слепота” выдается вместе с “актерский гений” при создании социопата? В любом случае, имитация – это энергозатратно.
Еще я помню думал – а на каких рельсах у социопатов то же эротическое чувство работает? Оно же неизбежно формирует эту самую “привязанность” к человеку само по себе.
Еще, мне до сих пор интересно какое количество взрослых людей вокруг нас фейкают патриотические и религиозные чувства, например, просто потому, что эти чувства социально-легитимны.
>Нас обучают морали, как собак Павлова, за ней стоит привычка, не объективность
Да! И эта мораль метастазирует усилиями людей, очень трепетно к ней относящихся, в основном. Люди склонны кодировать в моральности “человечность” и абсолютно не хотят видеть зачастую, что это достаточно пластичный и относительный конструкт.
“Важничанье человека перед природой” -_-
В тему социопатов – как тебе новый Fever Ray? =)
Fever Ray норм.
люди привыкли полагаться на то, что сказанные слова у других заполняются таким же смыслом, как и у них. поэтому любой пустой треп наполняют своим содержанием, так что кратковременно это действует, а больше социопатам и не надо. любовь многих людей – это взаимоотношения двух конструктов, они не дают себе труда действительно понять другого. социопаты и впрямь часто забывают эмоции и по большей части ориентируются на реакцию людей в разговоре. у них нет страха (а он не только плох, но и оберегает от реальных опасностей) и нет чувства вины в плюс к непониманию эмоций => невозможности понять чужой опыт, выработать сочувствие. для них слова – просто какой-то звенящий мусор, который они комбинируют перед другими, чтобы получить желаемое. эротическое влечение не вызывает более глубокие эмоции, есть только желание, чтобы “это” принадлежало им, никуда не уходило. как написал психотерапевт в своей книге, более четверти осужденных за избиение жен мужей – социопаты. как только свежесть уходит (и не остается ресурсов, которые можно забрать), социопат тоже отправляется восвоями. т.к. люди достигают успехов командно, социопаты совершенно бесполезны для развития, т.к. мотивируемы только чувством власти и собственным удовольствием. кроме того их нельзя вылечить, но очевидно, что они delusional about themselves, что отлично показывается примером М.Е.Томас, не способной просчитать реакцию на телевыступление (или желающей шквала негодования и испуга вместо презрения).
мне очень понравился опыт со словами. для людей некоторые слова эмоционально окрашены, т.е. слово “смерть” обрастает множество оттенков, несет эмоциональный отпечаток, и люди реагируют на него сильнее, чем на слово “бумага”, например. чувак из книги приводил в пример опыт, где люди реагировали быстрее на эмоционально окрашенные слова, чем обычные, а для социопатов разницы не было никакой – т.е. слово “убийство” и слово “бумага” были для них эмоционально равноценны. много исследований говорит, что они просто учатся использовать слова, смысла которых до конца вообще не понимают. т.е. обычные люди заполняют слова разным смыслом, это усложняет общение, но для социопатов они вообще – просто сотрясание воздуха. но самое для них плохое – они не способны учиться на собственном опыте и повторяют одни и те же ошибки.
я, пока читала книжку Томас, дико эмоционально возбудилась, потому что там везде ощущается подвох. ты видишь достаточно умного человека, но совершенно зацикленного на себе, что делает его жутко ограниченным. многие истории поданы слишком картинно, хотя и отстраненно, и служат только цели возвеличивания автора. постоянно спрашиваешь себя – что здесь ложь, а что правда, возникает ощущение, что тебя пытаются убедить в определенном результате, а я такое не люблю. и я в итоге прочитала книгу психолога, который исследовал социопатов (психопатов) в тюрьмах – http://www.koob.ru/hare/deprived_conscience. очень классная книга. она показывает социопатов как безответственных импульсивных пиздоболов, совершенно эмоционально не закрепленных и не способных к долгосрочным стратегиям. и вопреки написанному Томас социопаты были признаны непригодными к профессии сапера – производилось исследование, большинство их отсеялось на этапе обучения, а остальных отсеяли спецы, т.к. они импульсивны, несобраны, постоянно врут, заинтересованы только своей выгодой. они постоянно преувеличивают свои заслуги, а будучи пойманными на вранье, не теряют самообладания, а просто меняют тему. эта их уверенность и устойчивость к стрессу, равнодушие впечатляют более закомплексованных людей, но в целом они крайне далеки от образа Ганнибала Лектера.
про мораль – ты как-то упустил вторую часть текста. да, нас надрачивают на определенные модели поведения, мы многие из них не осмысливаем, хотя они нелепы. и я резко против, когда аргументом выступает только мораль, без каких-либо осмысленных доказательств. однако, когда мы подрастаем, у нас начинает появляться опыт, а опыт – ключ к пониманию других. переживая какие-то события, мы расширяем опыт, расширяем это понимание. и тогда приходит сочувствие, желание избавить другое живое существо от какой-то боли, через которую ты прошел, сделать что-то хорошее просто, чтобы улучшить настроение какое-нибудь страдальца. и это хорошо в людях, если делается осмысленно. социопаты же не понимают мораль, но при этом и к сочувствию не способны. они в принципе эмоционально довольно ущербны, поэтому и нуждаются в антисоциальных или опасных поступках, чтобы ощущать на максимуме ту жалкую палитру, что у них есть. вообще книжка “Лишенные совести” интересная.
Все это чертовски интересно! Взял книги на вооружение. Вообще, если смотреть на социопатию не как на дискретный показатель, а как на шкалу – очень легко по признакам, которые ты описываешь, ловить некоторых людей как среди знакомых так и в публичной сфере.
Еще интересно – социопатия это все-таки больше ошибка на уровне hardware или выученная фигня? У нас же есть примеры культур с очевидно высокими показателями многих маркеров социопатии – нацистская Германия та же с последовательной (и вполне `профитной` и `манипулятивной`, кстати) дегуманизацией кучи людей.
>поэтому и нуждаются в антисоциальных или опасных поступках
Кстати говоря, из практики своей работы криминалистом могу сказать, что огромное количество людей начинают искриться социопатическими признаками в алкогольном угаре именно. У нас подавляющая масса изнасилований, тяжких телесных и убийств совершаются абсолютно спонтанно пьяными типами, которые в повседневной жизни оказываются совершенно точно способными и к эмпатии, и к проявлению альтруизма.
>про мораль – ты как-то упустил вторую часть текста
Я ни в чем не оппонирую же второй части текста. Просто на одном полюсе мы видим людей, ставящих мораль во главе всего, на другом – полностью её игнорирующих (и использующих для манипуляций) – и то и другое ведет в экзистенциальный анус.
не, ты тут несколько путаешь термины и явления. ну, т.е. тут немного путаница, как с использованием слова “депрессия” в значении “мне грустно”, хотя это жесткое заболевание.
жестокость в нацистской германии – это жестокость и людей, и толп, т.е. когда нечто дикое принято как норма, обыватель это принимает. не удивлюсь, если среди правителей нацисткой германии (= зачинщиков идеологии) встречались социопаты в больших количествах, но есть много работ на тему того, как любая провозглашенная властью дикость воспринимается обществом нормой. у нас, например, сейчас так происходит в отношении геев, женщин в чечне, проч. люди либо закрывают глаза, либо рационализируют. я читала несколько мемуаров немцев, они там говорили, что работали в концлагерях, потому что “так положено”, “иначе бы нас убили”, “это всего лишь работа”. в саудовской аравии люди ходят забивать других людей камнями, но вряд ли они социопаты, просто они критически не осмысливают, что так поступать дико, – у них есть священные тексты, на которые они ссылаются (перекладывая ответственность за решение на текст). тяга к тяжким телесным в пьяном угаре – это, мне кажется, тоже не социопатия, это компенсация того, что в обычном состоянии сдерживается, т.е. как раз буря эмоций (по большей части) и плохой контроль. убийца или пьяный еблан, который зарезал своего товарища, чаще всего совершенно обычный человек, просто опасный мудак. хотя не исключено, что он может быть и социопатом. интересная статистика в книге говорила, что 25% из посаженных за избиения родственников в семье, – социопаты.
социопатия – это хардваре. научиться этому нельзя, у них иначе работает мозг. ты можешь сделать ребенка из африки солдатом-насильником, но это не избавит его от развития и возможного раскаяния. с социопатами этого не происходит. пока не придуманы способы лечения. у них нет страха и нет чувства вины, немного отличается мозг; угроза наказания или воззвание к состраданию попросту не работает. они часто хаотически излагают свои мысли. эмоции других им непонятны, все вертится только вокруг собственного эго. своя личность развита слабо, при этом присутствует огромное искажение ощущения себя и зацикленность на собственных нуждах и собственном величии. в каком-то смысле, это мерзкий бесчувственный ребенок, живущий в теле взрослого. уровень интеллекта у них тоже сильно различается. глупый социопат совершает множество преступлений снова и снова, т.к. не способен продумать более интересную схему. умные социопаты часто уходят в “беловоротничковое” мошенничество, грабя людей и ломая жизни тем беднягам, которые считают их хорошими людьми. более того – социопаты по жизни не меняются вообще, потому что считают себя замечательными (и часто попадаются из-за этого), но их железобетонная уверенность часто производит впечатление. чувак в книге говорил, что их знания очень поверхностны, они могут производить впечатление эрудированных, но вглубь не лезут, а просто используют поверхностные знания, чтобы производить впечатление. они могут говорить любые слова, чтобы продолжать обладать нужными ресурсами, но при этом они не становятся “лучше”, т.ч. влюбленные в социопатов обеих полов должны немедленно с ними порвать, т.к. это любовь к конструкции, причиняющей боль в разных формах. переоценка своих способностей часто ведет к комичным результатам. в книге один заключенный сказал, что его адвокат идиот, начал защищать себя сам и получил на полтора года больше, лол ))) плюс патологическая лживость и болтливость.
исследователи считают, что это комбинация биологической предрасположенности и изоляции в детстве, но пока не доказано точно, нужны более полные исследования. более того – социопат такой уже в раннем детстве. они могут убить маленьких братьев или сестер, потому что не воспринимают их как полноценных людей, или пробовать родителей на слабые места, очень довольные их истериками. в книге приводится история насильника, который начал в 11 лет, или семилетней девочки, которая забила брата головой о стену. при этом там же написано, что далеко не все социопаты – убийцы, многие больше занимаются манипуляцией, доведением людей до ручки, а мужчины часто находят патриархально настроенных жен, которые избиения и издевательства воспринимают как свою вину. устройство общества, в общем, этому помогает. короче, они сильно отличаются от испытывающего эмоции человека, который может быть редким подонком, но знает, что такое страх, вина и восхищение перед красивой картиной. при этом социопаты полностью отдают отчет в своих действиях, просто оценивают их совершенно иначе, поэтому их судят как здоровых людей, а не умалишенных.
но я тут не эксперт, понятное дело. просто рассказываю, что прочитала и проанализировала. книга и впрямь ок, из нее становится понятно, что психопатов нельзя вылечить, что многих читателей-женщин обижает, лол. мне же показалось, что мужик неплохо шарит плюс разбавляет книгу анекдотами для живости. плюс раз у тебя есть опыт криминалистики, ты должен знать о преступниках побольше моего =)
вот тебе про хардваре:
https://www.med.wisc.edu/news-events/psychopaths-brains-show-differences-in-structure-and-function/32979
http://www.businessinsider.com/what-a-psychopath-brain-looks-like-2015-7
зоны контроля и восприятия страха испорчены
ты не можешь этому “научиться”. но при этом причина возникновения такого мозга пока учеными не открыта =)
ну и плюс там есть еще разные тонкие различия. психопаты – это социопаты-убийцы. социопаты не убийцы (но могут добиться смерти человека манипуляциями, отвержением), люди, у которых антисоциальное расстройство не по всем параметрам. короч, психика – это сложно.
Спасибо!
Начал “Лишенные совести” читать – завораживающее вообще. Забавно, что социопатия часто не рушит социальную адаптивность, как это бывает с другими расстройствами. Т.е. они интересны не как “отклонение” от человеческого, а именно как alternative state, который прекрасно себе существует. Зачем напрягаться с фантастикой про элиенов, когда они уже среди нас?