безответные вопросы, ле гуин и будда

У Урсулы Ле Гуин в “Левой руке тьмы” упоминаются предсказатели-ханддараты, которые дают ответы на вопросы желающих за деньги. Это неудивительно, однако главной особенностью ханддаратов является распознавание вопросов, которые не имеют ответов, и нежелание отвечать на них. “Есть Бог или Его нет – в плоскости доказательств это примерно одно и то же. Именно поэтому слово «доказательство» не часто употребляется ханддаратами, которые решили не рассматривать Бога как факт, как объект для построения доказательств или для безграничной веры: они разорвали круг и оказались на свободе. Узнать, какие вопросы не имеют ответа, и не отвечать на них; это искусство более всего необходимо во времена смуты и тьмы”, – пишет она.

Мне это пренебрежение неважными громкими вопросами кажется очень похожим на подход Будды, который в свое время меня дико впечатлил. В текстах о Будде, где он отвечает на вопросы, довольно быстро появляются так называемые “Безответные вопросы” – https://ru.wikipedia.org/wiki/Безответные_вопросы в духе “Бесконечна ли Вселенная?” или “Существует ли просветленный после смерти?”. На все такие вопросы Будда с достоинством отвечал, что это либо не ведет к нирване, либо нерелевантно, либо просто молчал. Например, когда ему задали вопрос, куда девается душа после смерти, он сравнил этот вопрос с вопросом “Куда ушел погасший огонь?”. И то, и другое совершено нерелевантно по отношению к проблеме конкретного человека. Будда был довольно крут тем, что давал только ту информацию, которая была полезна спрашивающему, еще черт знает когда. В западной философии это, кажется, сделал Кант, признав определенные вопросы просто непознаваемыми человеком, но у него все же был другой уклон. Будду в этом смысле не переплюнул никто.

Идея о том, что нужно ставить правильный вопрос, а не искать ответ на какую-то чушь, фантастами тоже разрабатывалась, но в “Левой руке тьмы” показан мир, где многие вещи из тех, что серьезно нас интересуют, просто вынесены на обочину. Они никому не интересны. Есть бог или нет? Да пофигу, это какой-то бессмысленный конструкт, не влияющий на то, как растет лук и картофель. Мальчик или девочка? Да плевать, ведь индивид одновременно и мальчик, и девочка, но в то же время ни то, ни другое. И так далее. Ле Гуин очень хороша.

истории-паразиты, концепция “я” как машины репрезентации

Опыт с разделением полушарий и дальнейшие исследования в этом направлении укрепляют меня в мысли, что люди находятся в плену историй-паразитов. Можно назвать их социальными мемами. Стереотипы или традиции – это тоже подобного рода глобальные мемы, куски историй, которые объясняют, как реагировать на те или иные события. В них нет ничего подлинного, однако это следствие устройства сознания. Этот набор чужих (и зачастую устаревших) заготовок используется, чтобы разгрузить мозг и ускорить принятие решений, но вряд ли стоит этот набор упрощающих кубиков принимать за что-либо священное, незыблемое или достоверное. Конкретные решения по тому, как действовать, нужно принимать, исходя из конкретной ситуации.

 Если человек наталкивается на тему, которую никогда не изучал и не обдумывал,  он начинает воспроизводить заглушки, подходящие к его текущему образу, которые он ошибочно считает личностью.  Если человек не склонен скептически обдумывать вещи, его “личность” может полностью представлять собой сборку банальностей. Его можно спрашивать о взглядах, но у него их нет.

Эти отношения между человеком и имплантированной системой взглядов очень меня увлекают и одновременно делают внутреннюю жизнь менее значительной, чем о ней привыкли думать. Люди (и я в том числе) предстают лоскутным одеялом из заимствованных и значительно устаревших чужих взглядов, которые принимаются за собственные идеалы.  Как бы ты ни старался, в суждения будут врываться искажения.
 
В курсе “Буддизм и психология”  звучала довольно интересная мысль эволюционного психолога о том, что личность, то, о чем мы привыкли думать, как о “я”, – это не более, чем связи с общественностью, пресс-секретарь. Это то, как мы объясняем для себя и других произошедшие с нами вещи,  машина интерпретации в нужном (или навеянном психологическим состоянием) ключе.  Одно из остроумных объяснений тому, почему мы объясняем сами себе причину поступков, взвешиваем “за” и “против”,  дал Роб Курцбан. Он говорит, что сознательное “я” – машина репрезентации для других, она должна сформировать готовый рациональный ответ для людей на вопрос “почему?”. И особенно важно иметь готовый ответ, когда поступок столкнется с социальным неодобрением, осуждением обществом. 

Продолжить чтение “истории-паразиты, концепция “я” как машины репрезентации”

Буддизм и психология 2: эксперимент Майкла Газзаниги

Продолжила смотреть курс “Буддизм и психология” Принстона под руководством Роберта Райта. Если вам лень регистрироваться на Курсере, можете посмотреть лекции на ютубе: вот здесь, но в исходнике есть ссылки на дополнительную литературу и статьи. Об одной из лекций я уже писала, меня она загрузила надолго. В тот момент меня поразило то, что наш мозг не устроен таким образом, чтобы воспринимать правду. Напротив – он готов конструировать максимальное количество иллюзий, если это способствует выживанию и воспроизводству. Если обострять, то получается, что само стремление к правде достаточно противоестественно для биологических механизмов.

Замечательный курс, а оказалось, что Райт еще и в финал Пулитцеровской премии попал со своей книгой. Он отличный лектор. Да и просто крутой. В этот раз, продолжая раздел про отсутствие “я” в буддизме, Райт рассказал о другой весьма тревожной концепции, в которой сознание является тормозящим и необязательным слоем, заточенным на объяснение того, что сделало бессознательное. Т.е. наше поведение основано на импульсах, которые сознание объясняет удобным образом уже после свершившегося факта.

Это, кстати, тесно связано с фантастикой Уоттса, где сознание называется тормозом для реакций у солдат. Более того – сознательная часть мозга, отвечающая за восприятие языка, речи и порождающая объяснения, способна создавать массу выглядящих правдоподобно, но совершенно неверных объяснений разнообразным поступкам. Это было проиллюстрировано опытами Майкла Газзаниги по расщеплению мозга. Если объяснять вкратце, то идея такова: у человека есть два полушария мозга, связанных друг с другом. Если их разъединить, становится очевидно, что левая часть ориентирована на восприятие текста, конструирование картины мира, анализ, тогда как правое лучше справляется с восприятием визуальных образов. В нормальном состоянии они работают сообща, передавая друг другу данные, но если их разъединить, видно,  что сознание во многом подменяет реальную картину событий, трактуя их так, как удобно индивиду. То же самое происходило в эксперименте другого исследователя, где он просил людей пошевелить чем-нибудь и сказать, чем он собирается это сделать. Эксперимент показывал, что действие осуществлялось гораздо раньше, чем человек для себя это рационализировал. расщепленный мозг майкл газзанига На русском информации недостаточно, но вот здесь есть хорошая статья об экспериментах: http://www.nature.com/news/the-split-brain-a-tale-of-two-halves-1.10213 (english) “Левое полушарие формирует подходящий ситуации ответ уже после того, как произошло действие”, – говорит Майкл Газзанига. В одном из его любимых экспериментов он показывал слово “улыбнись” пациенту в области восприятия правого полушария и слово “лицо” в области восприятия левого, а затем просил пациента нарисовать, что он видел. “Его правая рука рисовала улыбающееся лицо, но когда я спрашивал “Почему вы это сделали?”, он ответил “А вы чего хотели? Грустную физиономию? Вокруг их и так хватает”. Таким образом левое полушарие-интерпретатор находит объяснение для событий и конструирует истории для придания смысла миру. Есть другие похожие вариации эксперимента, где изощренность объяснения поражает. tumblr_brain Вот, посмотрите видео одного из экспериментов: У меня от этого видео мурашки, потому что мне нравится думать, что я могу подавлять и контролировать собственные импульсы. На деле же очевидно, что я могу только придумывать красивые объяснения поступкам после их совершения, не более того. Продолжить чтение “Буддизм и психология 2: эксперимент Майкла Газзаниги”

стослоговая мантра ваджрасаттвы

У меня проблемы с расслаблением, потому что большую часть жизни я напрягаюсь – покоряю вершины, что-то придумываю, загораюсь, увлекаюсь, втягиваюсь в схватку с кем-то или чем-то. Все мои сильные стороны связаны с деятельностью, поэтому периодически наступает передозировка, слишком большая концентрация экшна или переживаний, которую сложно сбросить, так что я внимательно отношусь к способам возвращать сосредоточенность. К сожалению, их немного. На самом деле, я знаю всего несколько подходящих мне способов настоящего расслабления, после которых в голове почти не остается мыслей. Из них основные – это секс и фехтование в разных видах. Плаванье, в принципе, тоже неплохо успокаивает, но бассейн должен быть пуст, без людей. Самые лучшие результаты показывало кендо, совершенно гармонизирующее состояние. После тренировки выходила полая, совершенно уравновешенная и счастливая.

Недавно проходила мимо “Паривара”, случайно услышала какую-то мелодию с бормотанием, которое моментально успокоило, хотя в тот момент это было непросто – я потеряла равновесие полностью, совершенно. Оказалось, что это стослоговая мантра Ваджрасаттвы, и мы с Лиохой незамедлительно запилили на нее электронный кавер. Их и без нас существует море, где мантру читают красивые девушки или корявые тибетские мужики. Идея тут такая: человек находится посреди соблазнов и тревожащих слоев, но продолжает читать мантру. Затрудняюсь сказать, сколько раз я ее повторила, пока запомнила слова, и сколько, пока записывали. =) Думаю, моя карма начистилась до ослепительного блеска, лол, но важно другое – штука поистине гипнотическая. Не знаю, насколько долго продлится эффект, но в каких-то случаях она весьма помогает сосредоточиться или усыпляет, когда я ее повторяю. Раньше для этих целей я использовала литанию против страха из “Дюны” или “Белая лань безрогая, слышишь ли ты мой зов…” Йейтса, потому что важнее всего правильный ритм, но стослоговая мантра Ваджрасаттвы определенно круче во всех отношениях. В нее можно погрузиться с головой, если это требуется. Рекомендую.

Буддизм и психология

В продолжение изучения религий и из любопытства, как построены не только технические, но и гуманитарные курсы на Coursera.org, записалась на “Буддизм и современную психологию”. Вначале Райт приводит эксперимент с рисунками, которые могут восприниматься двойственно (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23586292: resultados http://img-fotki.yandex.ru/get/9825/39691030.2/0_fa8da_7f8131eb_L.png Эти рисунки показывают людям под веселую или под тревожную музыку – и получают совершенно разные результаты. Гораздо больший процент людей под тревожащие звуки видит вместо белки аллигатора, а вместо веревки – змею. Райт говорит, что в жизни настороженность, вызванная эмоциями, вызывает иллюзию опасности, однако в одном случае из ста это позволяет избежать настоящей опасности (“перебдеть – лучше, чем недобдеть”). Скажем, если вы идете по тропинке, услышав перед этим, как змея покусала соседа, вероятность того, что валяющаяся веревка покажется змеей, значительно возрастет. Вдогонку идет простейший пример, когда люди после просмотра хоррора (т.е. будучи настроенными соответствующим образом) обнаруживают подозрительные и недружелюбные выражения на лицах на фото гораздо чаще, чем те, что хоррора не видели. Райт трактует результаты так: “Природный механизм селекции “проектирует” организмы таким образом, чтобы они были способны оптимально совершать одну вещь – передавать гены следующему поколению. Особи, способные выживать достаточно долго, чтобы передать рабочий набор генов последующему поколению, – вот те, кто проходят механизм селекции. Таким образом, необходимость того, чтобы мы ясно видели мир, явно не находится в топе селекции. Если то, что мы видим иллюзию, поможет нам выжить и передать гены, – естественная селекция поддержит именно такой механизм восприятия реальности. Таким образом важно понимать, что наш мозг не “построен” таким образом, чтобы видеть истину. (…) Напротив, наше сознание работает таким образом, что оперирует иллюзиями.” Практически все философские системы говорят о том, что восприятие реальности и реальность – разные вещи, все это мы слышали. Но в такой формулировке, как у Райта, есть крайняя жесткость. Т.е. природа изначально выстроила тебя так, чтобы ты пребывал в иллюзиях, с трудом отделял эмоции от реальности, вечно контролировал себя и боролся с самим собой. Буддизм при таком подходе – это восстание против естественной селекции и восстание против иллюзий, практически переворот, еретический бой против природы. Цель пути – познание реальных законов, по которым функционирует мир, отрицание иллюзий. При этом результат точно не будет удовлетворяющим, но будет истинным. Еще там есть вот такая схема: http://img-fotki.yandex.ru/get/9800/39691030.2/0_fa8db_6f5c3f9d_L.jpg Она смешная, конечно.