Когда возникают споры о морали, сексуальных отношениях и других подобных вещах, люди очень часто начинают апеллировать к естественности того или иного образа жизни. “Это неестественно!” – говорит один. “Нет, это естественно!” – говорит другой. Если речь о сексе, то очень часто ищутся аналоги в природе – скажем, что сторонники, что противники гомосексуализма ищут доказательства естественности или неестественности гомосексуализма, очень радуясь (или расстраиваясь), когда находят трахающихся пингвинов одного пола.
Мне же пришло в голову, что апелляция к естественности – это следствие религиозности мышления. От нее нужно избавляться. Это остаток из времен, когда считалось, что природа создана Богом, а значит в ней все разумно, следовательно нужно искать обоснования там. Бог устроил все так, а не иначе, все остальное – неестественно. На самом деле почти все, что делает человек, неестественно. Его разум, его рефлексия, его моральные предписания уже чертовски неестественны, а природа очень многообразна, в ней множество стратегий размножения, многие из которых заставят шевелиться волосы на голове. Там можно при желании найти обоснование для множества вещей, на грубых патриархальных шимпанзе найдутся любвеобильные бонобо, у которых секс – приятный подарок кому угодно. Нет никаких причин выбирать для себя ту или иную жизнь потому, что так делали жуки, обезьяны или птицы. Большая часть поведения человека – гибко изменяемый социокультурный и экономический феномен, в котором нет ничего “естественного” или “неестественного”. Это сконструированные понятия.
Подобное мышление действительно похоже на религиозное, но на мой взгляд не обязательно им является. Скажем, когда я в прошлом дискутировал со своим товарищем о политике, он часто апеллировал к другим странам, мол, покажи, где та или иная система уже опробована и каковы результаты. Никто ещё не попробовал некую прогрессивную модель? Ну и разговаривать не о чем, пусть кто-нибудь другой тестирует, а не мы. Т.е. мы имеем чистейшей воды консерватизм, который, да, по сути своей родной брат религиозного мышления (и, возможно, служит для него базисом), но всё же стоит немного обособленно.
в твоем примере другая ситуация. здесь же речь о том, что вещи, затрагивающие мораль, сразу влекут за собой необходимость доказывать естественность, т.е. обращаться к природе, созданной богом, в качестве аргумента. и это глупо.