История М.Е.Томас, социопаты и моральное осуждение
Пока делала выпуск подкаста о психических расстройствах, сознательно пропустила социопатов, потому что тема настолько искажена за счет создания писателями неуязвимых, предельно умных злодеев, почти сверхлюдей, что даже соваться туда неохота. В жизни же все обычно значительно жестче и значительно проще, чем вся эта выспренная чушь. Кроме того мне “отсутствие совести” не кажется диагнозом, это больше моральное суждение. Социопаты – неприятные и опасные люди, но далеко не все они маньяки. Кое-кто из них сделал отличную карьеру, не привлекая лишнего внимания. Плюс “эмпаты” с легкостью совершают преступления и могут быть не менее мерзкими (вспомним военные изнасилования до смерти). Т.к. я знаю много примеров в истории, где моральное суждение изображает диагноз, то испытывала определенный скептицизм. Мне казалось, что социопат является проблемой только для окружающих , а не для себя самого, а значит это не болезнь. Но следующая ниже история немного сдвинула точку зрения.
М.Е. Томас – это женщина-юрист, которая написала книгу-исповедь о том, каково это – быть социопатом, полную самовосхваления своих аналитических способностей чуть более, чем полностью, а также рассказов о мормонском детстве, полном конкуренции за родительскую любовь, манипуляций, абсолютной эмоциональной глухоты, если происходящее не касается происходящего с ней, и проч. в таком же духе.
По ее словам, у социопатов нет ярко выраженной личности, поэтому они ее имитируют в зависимости от обстоятельств, и существует большая проблема с восприятием всерьез эмоций окружающих, которые представляются им вымученной и чрезмерной игрой. По большей части, их действия мотивированы рациональным расчетом на тему “принесет это пользу мне или нет”, желания других людей даже не попадают в спектр. В каком-то смысле окружающие для социопатов – неодушевленные объекты, предназначенные для удовлетворения их нужд. Кроме того бросается в глаза явная переоценка собственных достижений и зацикленность на собственном величии, которая во многих случаях является ошибкой. Стоит ли говорить, что ее самоуверенный тон вызвал у читателей ядерный батхерт, и хотя М.Е Томас умолчала о самых главных своих успехах в разрушении жизни других людей, чтобы ее не засудили, маленького эпизода с утоплением детеныша опоссума хватило, чтобы общественность дико разъярилась.
М.Е Томас действительно сделала неплохую карьеру – отличные оценки (многие из которых получены нытьем, манипуляциями, актерской игрой), адвокатская контора с отличной зарплатой (из которой ее уволили за лень), прокурорство (которое ей надоело), преподавание права в университете (весьма уважаемая и денежная работа в США). Ей нравились интриги и достижение статуса, но совершенно не интересовала собственно работа (что не редкость и для обычных людей). Манипуляции людьми и их эмоциями – это техника, которая доступна и не социопатам, но она описывает свою любовь к манипуляциям со сладострастным удовольствием, хотя маниакальных планов и преследования я в книге не увидела. Принижение читателями ее успехов в манипуляции людьми очень интересно и дополняет портрет, т.к. безапелляционный рассказ человека о собственных неприглядных мотивах не встречает теплого приема, это не принято. По отдельности ее неприятные черты могли бы принадлежать и обыкновенному человеку, однако сочетание их в одном месте и порождало патологию.
Как бы – по ее словам – ни была умна М.Е. Томас, она оставила в своей книге множество ниточек, ведущих к деанонимизации, – женщина-мормон, юрист, преподаватель права… В итоге довольно быстро нашлась кандидатура, подходящая под описание, – это Джейми Лунд, а ее ничем не объяснимое для меня появление на ТВ в блонд-парике, где она рассказывала о социопатии и о том, что периодически ей хочется убивать людей (мне тоже, Джейми, мне тоже), окончательно запутывает. Если ты умен, совершенно очевидно, что ты не будешь деанонимизировать себя в обществе моралистов, для которых твои откровения служат поводом для испуга и негодования. Реакция американской общественности была немного предсказуема – ее моментально деанонимизировали, на нее начали давить и слать ей бешеные тонны писем ненависти, одновременно ее начали рисовать как гонящегося за славой нарцисса, а не социопата (типа, это принижает “успехи”), ее уволили из одного университета и пресса старалась, чтобы ее уволили из другого университета (вопрошая, как же так, преподаватель-социопат), затем ей пришлось сменить фамилию.
Меня эта история дико заинтересовала, потому что если женщина действительно социопат, сразу стало ясно, почему это называют заболеванием – она оказалась совершенно неспособна предсказать произошедшее с ней (либо наслаждалась тем, что происходит) из-за недооценки морали в деятельности общества. Либо она была абсолютно уверена в собственном превосходстве и том, что может очаровать окружающих, словно прекрасный хищник (чего не случилось), либо просто повторяла свою выходку с отцом (ей нравилось доводить его, потому что его злость свидетельствовала о слабости). Или ей действительно просто хотелось внимания, как множеству фриков? Ее текст на такое не намекает – там очевидна болезненная завороженность самой собой, но описание эмоциональной отчужденности, стремления играть всеми вокруг, невозможность найти собственное лицо и попытка разобраться, что делать, демонстрируют определенную эрудицию и интеллект, подкрепляемый ее карьерой. Т.е. это не сумасшедшая женщина, желающая попасть в “Большую стирку”. Я все-таки ставлю на искажение восприятия и невозможность просчитать реакцию из-за моральной слепоты, но история очень любопытная.
Другой интересный аспект – это травля М.Е Томас разнообразными моралистами. Люди мгновенно мобилизовались в праведном гневе, чтобы лишить Джейми Лунд благ и достижений, которые она получила. Ее откровения о том, что ей нравится надевать сексуальную одежду, чтобы притягивать студентов, и создавать культ личности, действительно могли насторожить университет, но тут есть один момент… Предположим, ты знаешь, что человек периодически хочет убивать и что в любовных отношениях он эгоистичен, жесток и совершенно не думает о благе другого. Что ему нравится, когда он разбивает чужие сердца и доводит влюбленных в него до депрессии. Ты знаешь, что он любит и умеет лгать, а также сталкивать коллег и получать профит от интриг. Все это, безусловно, дьявольски неприятно, но сколько их – сотрудников, которые лгут и манипулируют? Более того – эти качества очень приветствуются в финансах, политике, продажах и ряде других занятий. Общество не называет вещи своими именами, предпочитая эпитеты “пронырливый”, “хитроумный” или какие угодно другие, но факт остается фактом – ложь, манипуляции, интриганство во многих профессиях гарантируют твой успех. Зачем тогда увольнять М.Е. Томас из университета? Разве не стоит посмотреть на то, хороший ли она лектор, а не на ее мемуары?
Очень часто моральная оценка полностью ослепляет при оценке эффективности, причем считается, что это правильно. Люди считают, что насильник не может снять хорошее кино или что у лжеца и подлеца, бросившего жену с тремя детьми, не получится замечательная музыка. Мы стремимся к простоте, но мир – очень сложный и хаотичный.
Мы часто оцениваем книги и другие произведения искусства, не исходя из их мастерства, а исходя из того, нравится нам поведение главного героя или нет. Скажем, если люди прочитают текст, блистательно отображающий мир бомжа или маньяка (не льстя ему), они оценят его предельно низко, потому что герой текста – плохой, даже если книга будет искусно написана и достигнет своих целей. Чтобы не углубляться в сложные примеры, приведу книгу “Девушка в поезде” Хокинс, множество комментариев к которой полны низких оценок и негодования, потому что главная героиня – неприятная, безвольная алкоголичка. Но, черт подери, именно это и делает книгу удачной – рассказчице очень сложно верить, она ведет асоциальный образ жизни, путается в показаниях, ее успех совершенно случаен, а не заслужен (что вызывает еще одну волну негодования). “Девушку в поезде” можно легко критиковать за плоскость мужских образов, дидактичность, диковатую развязку и прочие вещи, но вот рассказ от лица алкоголички, занимающейся саможалением и совершающей дико раздражающие поступки, – это как раз удача романа, это его фишка. Негодование от такого нетипичного персонажа не позволяет многим увидеть бонусы романа. Они ставят оценку не роману, не фильму, а морали персонажа. Это ужасная нелепость.
В книге М.Е. Томас, являющейся испытанием для нервов концентрацией самовосхваления в тексте, есть кусок, где она пытается применить особенности социопатов к профессиям, где как раз требуется абсолютное отсутствие чувства опасности и хладнокровие, – например, саперы и пр. профессии в том же духе. Там минимален контакт между людьми, т.е. мала вероятность нанести им вред своим отвратительным характером, и максимальна необходимость владеть собой и оставаться спокойным в критических обстоятельствах. Немного похоже на “Ложную слепоту” Уоттса, где в чертах вампира легко узнаются социопаты. Но готовы ли люди доверить социопату ответственную работу, даже осознавая, что их полно среди политиков и юристов? Сомневаюсь. Все ненавидят политиков и юристов. Кроме того М.Е. Томас сама многократно показывает, что часто переигрывает или недооценивает реакцию окружающих на свои игры.
Нас обучают морали, как собак Павлова, за ней стоит привычка, не объективность. В детстве, когда понимания этих “всесильных норм” нет, нас награждают за хорошие и ругают за плохие поступки. Когда мозг ребенка достаточно развивается, в ход вступает сострадание, сочувствие, уменьшающее количество неприятных поступков, потому что не хочется видеть чужое страдание, но до этого ребенок не понимает, почему то, что он сделал плохо или хорошо. Ребенок несамостоятелен и неразвит, поэтому общество вкладывает в него модели, которые удобны. На их переосмысление уходят десятилетия.
Скажем, я помню, как меня наказывали в детстве за поступки, которые я не считала страшными, – за то, что я танцевала на пианино или забросала сушащийся пододеяльник мусором. Я не испытывала никакого раскаяния, это было весело, но меня заставляли просить прощения и ставили в угол. Вскоре я поняла, что должна просить прощения и делать грустное лицо, когда совершаю что-то подобное, но раскаяния не прибавилось. Тогда мама, посчитавшая, что я слишком легко “сдаюсь” со своим сожалением, стала спрашивать меня: “За что ты просишь прощения?”. В большинстве случаев я-ребенок не могла ответить, потому что мне совершенно не было стыдно. Мне казалось, что это какое-то нарушение правил игры, что это совершенно лишнее, ведь я всего лишь повторяла алгоритм действий, который позволял побыстрее освободиться. То же самое, полагаю, происходит со множеством других детей. Когда они подрастают, подключается опыт и возможность осознать чужую потерю, а значит действительно почувствовать сожаление. У социопатов нет сочувствия и они не слишком учатся на собственном опыте, поэтому они, похоже, останавливаются на этапе имитации. Неудивительно, что жизнь предстает перед ними идиотской игрой с массой правил, которые они либо нарушают, если это им выгодно, либо используют.
Ну и, конечно, восприятие морали как изменяющейся во времени структуры, выгодной экономически, не означает, что вы социопат. Это означает, что вы достаточно умны, чтобы посмотреть на вещи беспристрастно. Короче, в этой истории М.Е. Томас такой мощный клинч между моралью и отсутствием совести, столько вопросов, что это круто. Я уже несколько дней размышляю над этим. =)
Уведомление: Heresy Hub #12 Человек без морали, страха и вины - социопаты в реальности (М.Е.Томас, Хаэр) - Блог Мор