01 Авг

calling bullshit 3: улучшение дорожного движения и растрата

Оригинал здесь – https://www.callingbullshit.org/case_studies/case_study_traffic_improvements.html

Иногда чушь возникает не из-за недостоверных данных, а скорее из-за неправильно представленной модели реальности – явной или неявной.

В октябре 2016 года сиэтлский телеканал KOMO News опубликовал язвительную статью о крупном проекте по улучшению дорог, призванном разгрузить город от пробок. “74 миллиона спустя, Мерсер Месс стал на 2 секунды быстрее”, – кричал заголовок. Вот вступление к статье:

В нем они ерничают, что до работ средний путь с утра занимал 7 минут 50 секунд, а теперь, после дорожных работ, стоящих 74 миллиона долларов, – всего на две секунды меньше.

Подтекст очевиден: очередная колоссальная трата денег налогоплательщиков.

И действительно, эти цифры звучат вопиюще, особенно если не знать, что движение по этому коридору за время реализации проекта резко возросло в связи с массовым ростом Amazon и других многочисленных технологических компаний в районе South Lake Union. Если подойти к ситуации с точки зрения модели, в которой за каждым пассажиром Сиэтла закреплен определенный маршрут, которому он или она неукоснительно следует, то улучшения на сумму 74 миллиона долларов, похоже, совсем не пошли на пользу пассажирам по маршруту “Mercer Mess”.

Но остановитесь на минуту и подумайте о том, как, по вашему мнению, должно проходить движение в большом городе в час пик. Схема движения  – результат индивидуального выбора маршрута десятками тысяч водителей. Весь центр Сиэтла испытывает огромные пробки в час пик. Плотная городская сеть предоставляет каждому водителю десятки возможных маршрутов. Водители, которые пользуются этими дорогами в час пик, как правило, пригородные пассажиры, которые ездят пять дней в неделю, месяц за месяцем. Они учатся корректировать как свой маршрут и выбирать дорогу посвободнее в зависимости от характера движения.

В результате схема движения в городе будет представлять собой некое разумное приближение к равновесию в многопользовательской игре “выбери маршрут, чтобы добраться до работы как можно быстрее, учитывая маршруты, которые выбрали все остальные”.

В этой равновесной модели улучшение времени в пути на конкретной дороге сразу делает маршрут более быстрым и, следовательно, более привлекательным, чем соседние. Дополнительные пассажиры будут переходить на новый улучшенный маршрут до тех пор, пока быстрая дорога не переполнится и время в пути снова не сравняется. Согласно этой модели, большая часть улучшения времени в пути на улучшенной дороге должна быть поглощена увеличением трафика на ней.

В реальности именно это и произошло в Сиэтле, как позже признается в статье KOMO. Коридор Мерсер теперь пропускает на 30 000 автомобилей в день больше, чем до проекта улучшения, без какого-либо увеличения времени в пути. Заголовок мог бы звучать так: “Проект улучшения дорог в Сиэтле позволяет совершать 10 миллионов дополнительных поездок в год без увеличения времени в пути”. Есть разница, не так ли? [Примечание Мор – хотя проблема перегрузки дороги до сих пор не решена, что и вызывает ерничанье, вложенные деньги позволили значительно увеличить объем трафика, так что не были потрачены впустую, как кажется из заголовка КОМО]

Как только мы переходим от наивной модели, в которой улучшение дороги влияет только на водителей на этой дороге, к более разумной модели, в которой схемы движения образуют динамическую сеть по городу, становится ясно, что глупо оценивать количественные преимущества улучшения одной дороги, глядя на время в пути по этой дороге. Мы видим, что для количественной оценки выгод необходимо интегрировать последствия проекта улучшения по всем маршрутам движения в данном районе города.

Скептик может спросить, почему за 74 миллиона долларов нельзя улучшить время в пути везде на значительную величину. В скромном по размерам городе вы действительно могли бы это сделать. Но в таком большом городе, как Сиэтл, с серьезными дорожными проблемами и огромным городским ростом… вспомните, что десять лет назад Бостон потратил 15 миллиардов долларов на свою “Big Dig”. Хотя дорожное движение в Бостоне стало лучше, чем было раньше, проблемы далеко не устранены.

К сожалению, 70 миллионов долларов – это ничтожно мало, когда речь идет об устранении дорожных проблем быстро растущего мегаполиса. Если использование этих средств позволит на несколько лет сохранить постоянное время в пути в Саут-Лейк Юнион, то, на наш взгляд, это будут хорошо потраченные деньги – и нам даже не придется ездить туда ежедневно.

Ответ читателям

Некоторые читатели поставили под сомнение то, что заголовок КОМО – чушь. Аргумент их выглядит примерно следующим образом: “Заголовок КОМО о том, что время в пути сократилось всего на 2 секунды, так же верен, как и предложенный вами заголовок о том, что 10 миллионов дополнительных поездок происходят ежегодно без увеличения времени в пути. Как вы можете называть брехней то, что по фактам правда?”.

Хороший вопрос. Как можно назвать чушью правду? Но правдивые факты вполне могут быть чепухой, если нерелевантны и  отвлекают вас от более важных фактов или создают неправильное впечатление о ситуации в целом. На наш взгляд, заголовок KOMO делает и то, и другое.

KOMO, как они утверждают, – это  новостное издание, а не сборник случайных фактов. Но минимальное сокращение времени в пути вряд ли является новостью; чего еще можно ожидать, если на несколько секунд задуматься о том, как устроено дорожное движение в этом городе? KOMO опустил достоверный факт, который действительно заслуживает внимания (после ремонта по трассе делается 10 миллионов дополнительных поездок в год без увеличения времени в пути), в пользу факта, который таковым не является (2-секундное сокращение времени в пути).

(Дальше они приводят настолько же некорректную аналогию из заголовка о бейсболе, которую мне лень переводить, т.к. я ненавижу бейсбол. )

Интересная статья про рост трафика с Амазона – https://www.geekwire.com/2016/making-sense-seattles-mercer-mess-tech-booms-impact-urban-infrastructure/

Довесок

Какой бы глупой ни была эта история, мы должны отдать должное KOMO News. Вместо того, чтобы огрызаться или (что более вероятно) полностью проигнорировать нас, они очень позитивно представили наш проект в недавнем выпуске новостей. Нам жаль, КОМО, что Федеральная комиссия по связи заставила вас размыть фотографию нашей веб-страницы. Это просто бред.

Добавить комментарий