calling bullshit: парадокс берксона и красавчики

В книге, которую можно рассматривать как дополнение по курсу,  авторы тоже рассказывают про ошибки выборки и приводят довольно забавный пример парадокса Берксона (два независимых события могут становиться условно зависимыми, если произошло некоторое третье событие) на народном мнении “среди красавчиков полно засранцев”.  Нет явной зависимости между красотой и добротой у людей в целом по популяции, но в конкретной ситуации подбора партнера это может быть справедливо, т.к. два разных события создают новую зависимость.

Привожу пример из книги.

Почему красивые парни такие сволочи?

Математик Джордан Элленберг предположил, что ответ может дать феномен, называемый парадоксом Берксона. Наши подруги, активно ищущие партнеров, порой жалуются, что, когда они идут на свидания с красавчиком, он часто оказывается мерзавцем, а если встречают кого-то милого, то этот человек обычно не особенно привлекателен. Одно из типичных объяснений этого печального наблюдения заключается в том, что красивые люди могут позволить себе дурное поведение, потому что обладают высоким статусом и многие хотят с ними встречаться. Но есть и другое возможное объяснение.Продолжить чтение “calling bullshit: парадокс берксона и красавчики”

calling bullshit 3: возраст смерти панков

Оригинал тут https://www.callingbullshit.org/case_studies/case_study_musician_mortality.html

Возраст смерти в зависимости от музыкального жанра

В марте 2015 года в социальных сетях появился поразительный график. График, приведенный ниже, показывает, что быть музыкантом в старых музыкальных жанрах — блюзе, джазе, госпеле — относительно безопасное занятие, тогда как исполнение новых жанров — панка, металла и особенно рэпа и хип-хопа — чрезвычайно опасно. 

Этот график взят из статьи под названием «Музыка, за которую стоит умереть: как жанр влияет на продолжительность жизни популярных музыкантов» на сайте научных новостей The Conversation (слоган: «Академическая строгость, журналистское чутье»). Он стал мемом в социальных сетях. 

Продолжить чтение “calling bullshit 3: возраст смерти панков”

calling bullshit 3: улучшение дорожного движения и растрата

Оригинал здесь – https://www.callingbullshit.org/case_studies/case_study_traffic_improvements.html

Иногда чушь возникает не из-за недостоверных данных, а скорее из-за неправильно представленной модели реальности – явной или неявной.

В октябре 2016 года сиэтлский телеканал KOMO News опубликовал язвительную статью о крупном проекте по улучшению дорог, призванном разгрузить город от пробок. “74 миллиона спустя, Мерсер Месс стал на 2 секунды быстрее”, – кричал заголовок. Вот вступление к статье:Продолжить чтение “calling bullshit 3: улучшение дорожного движения и растрата”

calling bullshit 2: продуктовые талоны

Перевела пример из курса Calling Bullshit, оригинал тут.

Мошенничество с продуктовыми талонами

Этот случай одновременно является великолепным примером того, как оценка Ферми может помочь обнаружить чушь собачью в мире информации, и того, что неверное сообщение не обязательно фактически неверно, но при этом может являться полной неправдой в контексте.

В декабре 27-го, 2016 года канал Fox запустил историю о мошенничестве с продуктовыми талонами в США и назвал это причиной возможного прекращения программы продуктовой помощи бедным (сейчас известной как SNAP) На картинке написано, что на мошенничестве правительство теряет 70 млн долларов:Продолжить чтение “calling bullshit 2: продуктовые талоны”

calling bullshit 1: курс про то, как распознать чушь

Наткнулась на ссылку курса Calling Bullshit: как распознать чушь в цифровую эпоху.  Решила пройти ради забавы.

Они начинают с закона Брандолини (он же «принцип асимметрии чуши»): «Количество энергии, необходимое для опровержения чуши, на порядок больше, чем для её производства».

Итальянский блогер Уриэль Фанелли довольно остроумно писал на ту же тему (eng), описав ситуацию как Shit Mountain Theory.

Если кратко, то тысяча печатающих на машинках мартышек может случайно написать что-то стоящее, но гораздо важнее то, что при этом они создадут огромную, чудовищную, неподъемную гору дерьма. И с возможностью для каждого писать в сети так и происходит. Опровергать шарлатанов невыгодно чисто экономически, т.к. на каждого городского сумасшедшего нужен как минимум эксперт, чтобы переубедить других. Но если городской сумасшедший готов писать про теории заговора целыми днями и бесплатно, то эксперт стоит денег, поэтому интернет оказывается выгоднее оставить заполненным чепухой.Продолжить чтение “calling bullshit 1: курс про то, как распознать чушь”