У Урсулы Ле Гуин в «Левой руке тьмы» упоминаются предсказатели-ханддараты, которые дают ответы на вопросы желающих за деньги. Это неудивительно, однако главной особенностью ханддаратов является распознавание вопросов, которые не имеют ответов, и нежелание отвечать на них. «Есть Бог или Его нет – в плоскости доказательств это примерно одно и то же. Именно поэтому слово «доказательство» не часто употребляется ханддаратами, которые решили не рассматривать Бога как факт, как объект для построения доказательств или для безграничной веры: они разорвали круг и оказались на свободе. Узнать, какие вопросы не имеют ответа, и не отвечать на них; это искусство более всего необходимо во времена смуты и тьмы», — пишет она.
Мне это пренебрежение неважными громкими вопросами кажется очень похожим на подход Будды, который в свое время меня дико впечатлил. В текстах о Будде, где он отвечает на вопросы, довольно быстро появляются так называемые «Безответные вопросы» — https://ru.wikipedia.org/wiki/Безответные_вопросы в духе «Бесконечна ли Вселенная?» или «Существует ли просветленный после смерти?». На все такие вопросы Будда с достоинством отвечал, что это либо не ведет к нирване, либо нерелевантно, либо просто молчал. Например, когда ему задали вопрос, куда девается душа после смерти, он сравнил этот вопрос с вопросом «Куда ушел погасший огонь?». И то, и другое совершено нерелевантно по отношению к проблеме конкретного человека. Будда был довольно крут тем, что давал только ту информацию, которая была полезна спрашивающему, еще черт знает когда. В западной философии это, кажется, сделал Кант, признав определенные вопросы просто непознаваемыми человеком, но у него все же был другой уклон. Будду в этом смысле не переплюнул никто.
Идея о том, что нужно ставить правильный вопрос, а не искать ответ на какую-то чушь, фантастами тоже разрабатывалась, но в «Левой руке тьмы» показан мир, где многие вещи из тех, что серьезно нас интересуют, просто вынесены на обочину. Они никому не интересны. Есть бог или нет? Да пофигу, это какой-то бессмысленный конструкт, не влияющий на то, как растет лук и картофель. Мальчик или девочка? Да плевать, ведь индивид одновременно и мальчик, и девочка, но в то же время ни то, ни другое. И так далее. Ле Гуин очень хороша.
Эти рисунки показывают людям под веселую или под тревожную музыку — и получают совершенно разные результаты. Гораздо больший процент людей под тревожащие звуки видит вместо белки аллигатора, а вместо веревки — змею. Райт говорит, что в жизни настороженность, вызванная эмоциями, вызывает иллюзию опасности, однако в одном случае из ста это позволяет избежать настоящей опасности («перебдеть — лучше, чем недобдеть»). Скажем, если вы идете по тропинке, услышав перед этим, как змея покусала соседа, вероятность того, что валяющаяся веревка покажется змеей, значительно возрастет. Вдогонку идет простейший пример, когда люди после просмотра хоррора (т.е. будучи настроенными соответствующим образом) обнаруживают подозрительные и недружелюбные выражения на лицах на фото гораздо чаще, чем те, что хоррора не видели. Райт трактует результаты так: «Природный механизм селекции «проектирует» организмы таким образом, чтобы они были способны оптимально совершать одну вещь — передавать гены следующему поколению. Особи, способные выживать достаточно долго, чтобы передать рабочий набор генов последующему поколению, — вот те, кто проходят механизм селекции. Таким образом, необходимость того, чтобы мы ясно видели мир, явно не находится в топе селекции. Если то, что мы видим иллюзию, поможет нам выжить и передать гены, — естественная селекция поддержит именно такой механизм восприятия реальности. Таким образом важно понимать, что наш мозг не «построен» таким образом, чтобы видеть истину. (…) Напротив, наше сознание работает таким образом, что оперирует иллюзиями.» Практически все философские системы говорят о том, что восприятие реальности и реальность — разные вещи, все это мы слышали. Но в такой формулировке, как у Райта, есть крайняя жесткость. Т.е. природа изначально выстроила тебя так, чтобы ты пребывал в иллюзиях, с трудом отделял эмоции от реальности, вечно контролировал себя и боролся с самим собой. Буддизм при таком подходе — это восстание против естественной селекции и восстание против иллюзий, практически переворот, еретический бой против природы. Цель пути — познание реальных законов, по которым функционирует мир, отрицание иллюзий. При этом результат точно не будет удовлетворяющим, но будет истинным. Еще там есть вот такая схема: 
Она смешная, конечно.