Они начинают с закона Брандолини (он же «принцип асимметрии чуши»): «Количество энергии, необходимое для опровержения чуши, на порядок больше, чем для её производства».
Итальянский блогер Уриэль Фанелли довольно остроумно писал на ту же тему (eng), описав ситуацию как Shit Mountain Theory.
Если кратко, то тысяча печатающих на машинках мартышек может случайно написать что-то стоящее, но гораздо важнее то, что при этом они создадут огромную, чудовищную, неподъемную гору дерьма. И с возможностью для каждого писать в сети так и происходит. Опровергать шарлатанов невыгодно чисто экономически, т.к. на каждого городского сумасшедшего нужен как минимум эксперт, чтобы переубедить других. Но если городской сумасшедший готов писать про теории заговора целыми днями и бесплатно, то эксперт стоит денег, поэтому интернет оказывается выгоднее оставить заполненным чепухой.Продолжить чтение “calling bullshit 1: курс про то, как распознать чушь”
Для заинтересованных одновременно в архитектуре и гейминге есть курс лекций Дарьи Насоновой (архитектор/геймдизайнер) @cybercitiesguidedtour на тему архитектуры в играх – http://biblioteka.nekrasovka.ru/cybercities Лекции посвящены тому, как смыкаются профессии архитектора и гейм-дизайнера.
Сейчас, если вы имеете архитектурное образование, но госзаказчиков и конкурсы видели в гробу, вам прямая дорога в игровые студии. Есть даже отдельные консультанты, зарабатывающие исключительно работой над городами в играх. Вот, например, лекция одного из таких консультантов, Константиноса Динополуса (Sinking City):
Давно не писала про онлайн-курсы, а ведь в этом году я снова поучилась немного.
С крупными системами онлайн-обучения вроде Coursera успели произойти большие изменения. Полученные на них знания избавились от статуса маргинального “обучения в интернете”, IT-мир так и вообще привык к тому, что человек учится сам удаленно. А значит порталы стали более формальными и за курсы стало необходимо платить гораздо чаще, чем прежде. Также везде появились “специализации”, т.е. линейки курсов, необходимые, чтобы человек мог считаться специалистом в какой-то области. Порталам удобно навязывать специализации, т.к. за них больше платят, поэтому навигация на Coursera стала неудобной, и я перешла на другие платформы, где постепенно появляется та же проблема. При этом я охотно плачу за курс, если цена небольшая и курс меня штырит, у меня верифицированный статус. Но сейчас я больше всего люблю Edx за интерфейс и немного Udemy за их полную безбашенность. Там никогда не знаешь, на что наткнешься.
Вот краткий обзор курсов, жирным выделила очень удачные.
Data Science на языке R от HarvardX на Edx – это линейка из семи курсов, из которых я прошла пока 3.5. Все они были информативными, но мне больше нравятся те, где есть интеграция с практической платформой DataCamp. Вот она меня покорила по полной схеме, потому что выполнять там задания очень удобно + там целая сеть своих курсов и свое комьюнити дата саентистов всех мастей.
Ребята, у меня новый фаворит в платформах для онлайн-обучения, меня дико прет. Невероятно удобно, интересно, все продумано. Это Datacamp. Он полностью заточен на Data Science, так что там R, Python, статистика и разнообразное применение этих вещей в разных сочетаниях для анализа данных, предсказаний, машинного обучения, проч. Так вот – офигенно! Не могу оторваться прямо.
Я наткнулась на платформу, когда проходила гарвардские курсы по R на edx. Там лекции были отдельно, а вся практика – и очень интересная – была вынесена на DataCamp. Там можно делать все сразу – смотреть постановку задачи, читать хелп, внизу в консоли экспериментировать с данными. Но потом оказалось, что на DataCamp полно своих курсов, причем они специализированные. Например, применение R для маркетингового анализа выборов пользователя или оценка кредитных рисков с R и прочее и прочее в том же духе (та же тема для Питона). Иными словами, разные спецы показывают конкретный срез применения языка для каких-то локальных задач. Хочешь машинное обучение? Ок. Хочешь анализ трейдинговой инфы? Ок. Я прошла пару курсов, они хорошо выстроены и, хотя водят за ручку, дают представление о конкретной зоне работ.
Я прохожу серию курсов HarvardX по R, и в Data Science: Visualization в качестве примеров для построения графиков, сравнений и прочего использовались данные организации Gapminder. Они упарываются по статистике как по средству борьбы со стереотипами – и у них много данных по доходам, фертильности и проч. стран “развивающихся” и “развитых”. Они утверждают, что это разделение давно неактуально. На курсе действительно интересно показывается работа с этой статистикой, но меня заинтересовало другое.
Вот график доходов на душу населения по регионам (график увеличивается):
Чтобы было понятно: это сравнение доходов стран по регионам, указанным внизу, за два года – красным показываются доходы за 1970, голубым – за 2010. Доход показывается с помощью прямоугольника-боксплота. Если говорить просто, внутри него отображается медиана, верх – максимальное значение, низ – минимальное, а точки – это отклоняющиеся от общей массы максимумы и минимумы. Такой взгляд значительно лучше описывает ситуацию, чем безликие “средние” значения.
График и так интересный, но меня дико заинтересовало, что это за богатая страна в Центральной Африке, имеющая европейские доходы при полной нищете соседей. Посмотрела в данных – оказывается, это Габон. Вот вы что-нибудь знаете про Габон? Наверняка нет. А там войска комплектуются на добровольной основе, полно бабла от нефти и большая часть людей исповедует христианство. Удивительное дело! Это такой же разрыв шаблона, как когда португальский таксист рассказывал мне, что все таксисты из Португалии едут зарабатывать в Анголу.
Если вас заинтересовал пик для Западной Африки, который уделал даже Габон, то это были туристические Сейшелы, а в Северной Европе всех подвела Латвия.
Первые практические исследования секса проводились в США в 60-х годах прошлого века. Уильям Мастерс и его ассистентка Вирджиния Джонсон пошли на большой риск и проанализировали более 10 000 половых актов 382 женщин и 312 мужчин в лаборатории, в результате чего появился доклад “Человеческая сексуальная реакция”. Их задачей было определить, как работает возбуждение, что происходит с организмом во время секса, а также они опрашивали участников эксперимента, получив довольно масштабную картину того, что и как возбуждает людей. Они развенчали довольно приличное количество мифов, чем вызвали скандал, причем сделали это тогда, когда Америка уже травила Кинси с его масштабными опросами о сексуальном поведении. Помимо всего прочего Кинси изложил статистику, говорящую о том, что добрачный секс значительно улучшает самооценку женщин и качество брака, что поставило консерваторов на рога. А Мастерс и Джонсон не просто теоретизировали, а изучали реальный секс, причем сами также принимали участие в экспериментах, что было по-настоящему революционно.
Я подозреваю, что большое количество информации из исследования Мастерса/Джонсон способно повергнуть многих россиян в глубокие раздумья. С тех пор было проведено немало исследований, однако они не стали широко известны. У нас с точки зрения секс-образования и отношения к сексу как раз 60-е. Например, парная секс-терапия, которую ввели Мастерс и Джонсон, чтобы помогать лечить сексуальные расстройства и дисфункции, только сейчас доходят до России, но сомневаюсь, что она широко распространяется. Из уважения к личностям и даже какого-то восторга перед такой увлеченностью и смелостью этих людей я прочитала двухтомник “Человеческая сексуальность” – и это было отличное чтение (том 1, том 2). Редко встретишь такое отстраненное в плане осуждений и одновременно увлеченное повествование. Никаких воплей, никакой морали, только результаты.
Супруги в возрасте примерно 25 лет при посещении курсов секс-терапии сообщили, что во время полового акта часто прибегали к раздражению клитора. Когда во время обследования их попросили указать этот орган, муж показал на большое пятно, расположенное в нижней части больших половых губ своей жены (из книги).
Мастерс и Джонсон пришли к выводу, что успешный секс можно разделить на четыре стадии – начальное возбуждение, плато (устойчивое сильное возбуждение), оргазм, разрядка. Кроме того они экспериментально подтвердили, что женщины способны на множественные оргазмы, что в то время подвергалось сомнению, также с помощью камеры они зафиксировали вибрацию стенок влагалища во время оргазма (“оргастическая манжетка”).
s sz sz SZ sz SZ sz ZS zs Zs zs zs z (Edwin Morgan)
На “Арзамасе” появилась рубрика “Моностих дня”, где они выкладывали стихи в одну строку от разных поэтов разных времен – от Сапфо до современных отечественных авторов, сопровождая стих комментарием. К сожалению, они быстро забили на рубрику, но штука интересная. Многие считают моностих ленью поэта, но я думаю, это дзенский “хлопок одной рукой”. Также забавны “моностихи”, представляющие собой обрывки не сохранившихся древних стихотворений. Их берегут и переиздают, а благоговение перед этими стихотворными руинами заставляет пристально всматриваться в отрывок. Ну, вот пример:
Трактовки и ощущения от моностихов могут быть совершенно противоположными, потому что информации недостаточно, дан только намек. Мы с Ксаном, например, поспорили по поводу самого известного моностиха Брюсова.
Т.к. Розанов и Соловьев подвергли стих остракизму, это явно намекает, что вещь стоящая. Ксана “бледные ноги” рассердили, потому что он видит в строчке довольно грубый мужской отказ женщине, а мне (исходя из сложных отношений русских поэтов с сексом) видится, скорее, трепет и желание побыстрее убрать из поля зрения волнующий предмет, противоречивый клубок ощущений. Кто-нибудь другой даст иную трактовку, потому что люди любят трактовать все подряд, и это делает чтение моностихов веселой игрой.
Прости эти слова за то, что они не птицы. (Кора Брукс)
Опыт с разделением полушарий и дальнейшие исследования в этом направлении укрепляют меня в мысли, что люди находятся в плену историй-паразитов. Можно назвать их социальными мемами. Стереотипы или традиции – это тоже подобного рода глобальные мемы, куски историй, которые объясняют, как реагировать на те или иные события. В них нет ничего подлинного, однако это следствие устройства сознания. Этот набор чужих (и зачастую устаревших) заготовок используется, чтобы разгрузить мозг и ускорить принятие решений, но вряд ли стоит этот набор упрощающих кубиков принимать за что-либо священное, незыблемое или достоверное. Конкретные решения по тому, как действовать, нужно принимать, исходя из конкретной ситуации.
Если человек наталкивается на тему, которую никогда не изучал и не обдумывал, он начинает воспроизводить заглушки, подходящие к его текущему образу, которые он ошибочно считает личностью. Если человек не склонен скептически обдумывать вещи, его “личность” может полностью представлять собой сборку банальностей. Его можно спрашивать о взглядах, но у него их нет.
Эти отношения между человеком и имплантированной системой взглядов очень меня увлекают и одновременно делают внутреннюю жизнь менее значительной, чем о ней привыкли думать. Люди (и я в том числе) предстают лоскутным одеялом из заимствованных и значительно устаревших чужих взглядов, которые принимаются за собственные идеалы. Как бы ты ни старался, в суждения будут врываться искажения.
В курсе “Буддизм и психология” звучала довольно интересная мысль эволюционного психолога о том, что личность, то, о чем мы привыкли думать, как о “я”, – это не более, чем связи с общественностью, пресс-секретарь. Это то, как мы объясняем для себя и других произошедшие с нами вещи, машина интерпретации в нужном (или навеянном психологическим состоянием) ключе. Одно из остроумных объяснений тому, почему мы объясняем сами себе причину поступков, взвешиваем “за” и “против”, дал Роб Курцбан. Он говорит, что сознательное “я” – машина репрезентации для других, она должна сформировать готовый рациональный ответ для людей на вопрос “почему?”. И особенно важно иметь готовый ответ, когда поступок столкнется с социальным неодобрением, осуждением обществом.
Обнаружила программу, которая пригодится таким фэнам онлайн-обучения, как я. Дело в том, что часто записываюсь на курс на Coursera.org, но изучаю в своем темпе, т.к. работа и другие занятия задают свой ритм. И бывает удобно скачать все и посмотреть отдельно от сайта либо после завершения курса. Сама Coursera и EdX предоставляют свободную возможность скачивания, но единичного, а порой нужно слить все.
На этот случай нашла Borg – http://gautamji.com/borg/. Прекрасная вещь. Сливает видео с Coursera, Edx, Khan Academy и некоторых других с субтитрами (если их выбрать предварительно) в указанную папку, с правильной нумерацией и названиями глав. Одобряю люто, даже 5$ перевела автору.
По совету Диаса подключила к своим исследованиям проблемы личности курс “The science of everyday thinking” на Edx и книгу Канемана. По мере изучения курса столкнулась с понятием “наивный реализм”, которое описывает представление о мире, при котором человек верит, что мир таков, каким он его воспринимает, что он совершенно проницаемый, понятный, а главное – что в восприятии объектов нет искажений. Кстати, это же ошибочное воззрение заставляет считать выборы человека рациональными и обдуманными (каковыми они в большом количестве случаев не являются), а также считать, что эксперты принимают решения по важным вопросам предельно рационально, но об этом в другой раз.
“Наивный реализм означает, что объект познания не просто реально существует, но и что субъект при восприятии этого объекта ничего не добавляет от себя и воспринимает объект во всей полноте его свойств – таким, каким он объективно является.
Конечно, наивный реализм ошибочен, а психологические исследования показывают, что даже на уровне восприятия мы во многом конструируем реальность, в частности, заполняем пробелы такие, как слепое пятно нашего зрения, или компенсируем то, что изображение мира на сетчатке наших глаз перевернуто. Многочисленные иллюзии восприятия тоже подтверждают, что наивный реализм ошибочен, а свойства, ограничения воспринимающего субъекта необходимо учитывать.”
Основная проблема такого упрощающего подхода в том, что он не учитывает многократных искажений восприятия человека и не позволяет их корректировать. Т.е. такой подход не дает исправлять ошибки и делать поправки на ветер, но я подумала о другом. Учитывая, что наивный реализм неверен, а реальность в каком-то смысле конструируется каждым человеком в соответствии с его опытом, настроением, интеллектом и т.д, каждый из нас находится в своего рода сконструированной, виртуальной реальности. Если же подключить сюда искажения восприятия окружающих и зачастую полную выдуманность образов других людей, наше существование в каком-то смысле целиком виртуально. Для людей, которые предпочитают изучать других, дело обстоит несколько иначе. Но для многих – это просто игра с образами в воображении. Виртуальность восприятия других людей – это, конечно, больше философский вопрос, однако его обдумывание дает возможность по-другому посмотреть на ценность игрового опыта.
